главная о портале наши партнеры реклама на сайте контакты карта сайта

АВТОРИЗАЦИЯ

Логин:
Пароль:
регистрация
забыли свой пароль?
  • Выпуск 2 и 3
    • Профессиональные пенсионные системы: проблемы и перспективы развития

Профессиональные пенсионные системы: проблемы и перспективы развития


ПРОГРАММА СЕМИНАРА

А.С. Орлов — генеральный директор Финансово-промышленной федерации,
В.Н. Баскаков — директор Независимого актуарного информационно-аналитического центра.
Вступительное слово.

М.М. Карагодин — заместитель руководителя Департамента труда, занятости и социальной политики Министерства экономического развития и торговли РФ.
"Роль социального партнерства в формировании системы обязательных профессиональных пенсий".

Д.С. Коншин — заместитель руководителя Департамента труда, занятости и социальной политики Министерства экономического развития и торговли РФ.
"Некоторые правовые аспекты профессиональной пенсионной системы".

Т. А. Агапова — заместитель заведующего кафедрой Экономической теории совместного Центра МГУ им. М.В. Ломоносова и Института Всемирного банка.
"Макроэкономические аспекты реформирования пенсионной системы".

Е.М. Андреев — заведующий лабораторией Центра народонаселения.
"Демографические прогнозы и пенсионное страхование".

И.Ю. Юргенс — Президент Всероссийского союза страховщиков,
Н.П. Николенко — заместитель Председателя Комитета Всероссийского союза страховщиков по законодательству, Вице-президент Промышленно-страховой компании.
"Перспективы участия страховых компаний в реформировании системы профессионального пенсионного страхования".

М.П. Бережной — Президент Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов,
В.А. Андреев — начальник отдела социальной защиты и пенсионного обеспечения ОАО "Лукойл".
"Методология и практика создания корпоративных пенсионных систем".

ОБЗОР СЕМИНАРА

Во вступительном слове А.С. Орлов, генеральный директор Финансово-промышленной федерации, и В. Н. Баскаков, директор Независимого актуарного информационно-аналитического центра, подчеркнули, что семинар является плановым мероприятием, проводимым в рамках проекта "Независимая актуарная экспертиза государственной экономической и социальной политики в области профессионального пенсионного страхования" по гранту Московского Общественного Научного Фонда, финансируемого Агентством США по международному развитию. Основными темами, предложенными для обсуждения, стали проблемы и перспективы реформирования второго уровня пенсионной системы — профессионального пенсионного страхования. В выступлениях были даны характеристики существующей и новой систем пенсионного обеспечения российских граждан, возможные варианты решения спорных вопросов.

По мнению В.Н. Баскакова, болевой точкой современной пенсионной системы России является наличие больших пенсионных льгот (за работу в особых и вредных условиях труда, за выслугу лет и др.), тяжелым бременем ложащихся на экономику страны.

В докладе заместителя руководителя Департамента труда, занятости и социальной политики Министерства экономического развития и торговли России М.М.Карагодина особое внимание было уделено тому, что представляемое им Министерство заинтересовано в широком обсуждении данной проблематики и привлечении к обсуждению экспертов, работающих в этой области. По мнению докладчика, это даст возможность учесть предложения и идеи, формирующиеся в ходе дискуссий.

"В конечном счете, мы все стремимся к тому, чтобы работа была проведена как можно успешнее.

С моей точки зрения, главная проблема, которая существует в сфере льготного пенсионного обеспечения, — это его бесплатный характер. Фактически это дополнительная услуга, которую получают работники после достижения соответствующего возраста, оплачиваемая за счет общих взносов, т.е. за счет всех работодателей. И поскольку для каждого конкретного работодателя эта дополнительная услуга не имеет цены, ею широко пользуются.

Необходимость реформы профессиональных пенсий, — пожалуй, наиболее согласованный вопрос различных общественных сил. При достаточно активном дискутировании по поводу остальных компонентов пенсионной системы, профессиональные пенсии остаются несколько в стороне.

На мой взгляд, пока согласие существует по следующим вопросам.

Первое — сохранить обязательный характер сегодняшних льготных пенсий в рамках профессиональной пенсионной системы. Уже с формированы и продолжают формироваться определенные права для занятых на работах с неблагоприятными условиями труда. Естественно, новое законодательство должно соблюдать преемственность и сохранять те права, которые человек уже заработал.

В основном, согласие также существует по поводу того, что финансирование профессиональных пенсий должно осуществляться за счет дополнительного тарифа. Работодатель должен нести дополнительные материальные затраты в связи с тем, что имеет места с неблагоприятными условиями труда.

Не вызывает различия во мнениях требование по оплате взносов в полном объеме работодателем, то есть должна реализоваться его прямая ответственность за условия труда.

И, наконец, более или менее согласованным является вопрос о том, что необходимо осуществлять профессиональное пенсионное обеспечение или страхование в период до достижения общеустановленного пенсионного возраста. Останется ли он тем же или будет изменен, будет ли введена гибкая система — это тема отдельного разговора. Так или иначе, до общеустановленного возраста финансирование должно осуществляться в рамках профессиональных пенсионных систем.

Остальные вопросы — дискуссионны.

На наш взгляд, часть обязательств по профессиональным пенсиям должна формироваться и обеспечиваться в рамках существующего Пенсионного фонда Российской Федерации, другая — частными системами. Связующим звеном между системами могли бы стать отношения социального партнерства и инструмент коллективного договора, хотя не исключены и другие варианты.

В последнем союзном законе, который по ряду причин так и не стал действовать, также была предложена схема платности льготных пенсий — в течение пяти лет на работодателя перекладывалась, по 20% в год, нагрузка по финансированию льготных пенсий. Причем отношения предполагалось строить в плоскости государства и работодателя, выводя работника из сферы решения этих вопросов. У профсоюзов или у других организаций, представляющих работника, оставалась функция стороннего наблюдателя или критика тех действий, которые предпринимаются в рамках профессиональных пенсионных систем.

С нашей точки зрения, в условиях рыночной экономики такое положение неестественно: оно не позволяет защитить и реализовать интересы работников в полной мере, поскольку работник не включен ни в механизм принятия решений, ни и в процесс реализации своих прав на профессиональную пенсию.

Целесообразно, отказавшись от простой схемы, перевести решение вопроса о формировании обязательных профессиональных пенсионных планов в плоскость отношений социальных партнеров, регулируя их рамками коллективного договора — основного инструмента на уровне предприятия или организации. В этом случае должна быть выработана профессиональная пенсионная система и работодатель обязан заключить договор с соответствующей финансовой структурой об организации профессионального пенсионного страхования.

В случае, если выбор не сделан или если в коллективном договоре этот вопрос не решен, на работодателя должна быть возложена обязанность уплачивать взносы в Пенсионный фонд РФ.

Однако далеко не все случаи назначения льготных пенсий обоснованы действительно реально плохими условиями труда — бесплатный характер льготных пенсий приводит в ряде случаев к тому, что работодатель в целях стимулирования работника и закрепления его на рабочем месте "подтягивает" условия труда под ту или иную профессию, внесенную в льготный список. По существующим оценкам до 30% случаев назначения льготных пенсий необоснованны.

Это приводит к мысли о необходимости предоставить еще одну возможность выбора социальным партнерам — работнику и работодателю. Работодатель должен иметь возможность заменить уплату взносов в профессиональную пенсионную систему соответствующими надбавки к заработной плате.

Существуют проблемы, связанные с реализацией взаимоотношений социальных партнеров, регулируемые Законом о коллективных договорах и соглашениях, в соответствии с которым работодатель и профсоюз или другой орган, представляющий работников, обязаны, если получат предложение от противоположной стороны, приступить к процедуре переговоров, т.е. обязаны вести переговоры о заключении коллективного договора. Однако, если возникают разногласия, договор может быть не заключен.

Тогда выходом из сложной ситуации будет обязанность работодателя платить взносы в Пенсионный фонд РФ.

Но надо понимать, что чем большие масштабы государственной системы будут сохранены, а Пенсионный фонд РФ по существу государственная система, тем менее эффективно будет функционировать задуманный механизм, поэтому вариант применения коллективных договоров для решения пенсионного обеспечения более предпочтителен.

Дальше, в соответствии с Законом о коллективных договорах и соглашениях, в договор необходимо включение соответствующих нормативных положений, если в действующих законодательных актах содержится прямое предписание об обязательном закреплении этих положений в коллективном договоре.

Следовательно, если в законодательстве будет записано обязательное требование о том, что коллективный договор должен содержать обязательства по ведению пенсионного плана и по уплате взносов в профессиональную пенсионную систему, то участники переговоров, работодатель и работник, заключая коллективный договор, обязаны будут предусмотреть эту позицию в коллективном договоре.

Такие примеры уже существуют. В частности, в КЗоТе есть такая запись: для проведения мероприятий по охране труда выделяются в установленном порядке средства, порядок использования которых определяется в коллективных договорах или соглашениях. Все, что касается размеров доплат, связанных с работой в ночное время, замещением, т.е. какими-то аномальными условиями труда, также должно фиксироваться в коллективных договорах и соглашениях.

Закон о коллективных договорах и соглашениях содержит также требования по ответственности. Это штрафы за уклонение от переговоров, за неисполнение обязательств, за незаключение договоров (хотя, поскольку заключение договоров не является обязательной процедурой или обязательным условием, естественно, никакой серьезной ответственности быть не может).

Закон о коллективных договорах и соглашениях создает определенные правовые предпосылки для передачи процесса формирования профессиональных систем, отношений в области профессиональных пенсий, в руки работодателей и работников, но он содержит далеко не весь набор необходимых правовых норм, которые позволяли бы устойчиво функционировать этим процессам.

Кроме того, существует проблема, связанная с тем, что организации, представляющие работников, созданы далеко не на всех предприятиях и организациях.

По данным на первую половину 2000 года коллективные договора имело около 29% действующих предприятий, и около 53% всех работников, занятых в отраслях экономики, было охвачено этими коллективными договорами. В основном, это относится к предприятиям и организациям государственной и муниципальной форм собственности и в незначительной степени — к малым и средним предприятиям.

Если коллективный договор не существует, требуется иной инструмент урегулирования отношений работника и работодателя. В этом случае они оформляются через индивидуальный трудовой договор и, следовательно, законодательно необходимо ввести норму, которая бы обязывала работодателя в индивидуальном трудовом договоре оговаривать позицию, предусматривающую обязательную уплату страховых взносов в профессиональную пенсионную систему.

Такая процедура сложнее, поскольку работник уже в одиночку противостоит работодателю, и силы их не равны.

Тем не менее, определенные правовые предпосылки для передачи решения вопроса о формировании профессиональной пенсионной системы в руки социальных партнеров уже существуют. Другая их часть может быть создана в рамках формируемого законодательства: как в рамках закона, посвященного профессиональным пенсиям, так и путем внесения изменений в законы о коллективных договорах, а если необходимо — и в Кодекс законов о труде".

С комментарием к докладу М.М. Карагодина выступил А.С. Орлов, обративший внимание участников семинара на то, что предложенная (и, по его мнению, реформаторская) модель содержит недостаток.

"Прежде всего, и действующее законодательство, и та модель, которую мы вырабатываем, подталкивают нас к тому, чтобы принять позицию ФНПР. Нас заставляют принять одну из многих существующих в мире моделей договора между работодателем и работником.

Обсуждаемый вариант оставляет только одну возможность выбора: либо мы принимаем модель коллективного договора, либо обязаны иметь отношения с Пенсионным фондом России. Это напоминает известную притчу о Генри Форде, который может выпускать модель любого цвета, коль скоро все равно она остается черной.

Что это означает на практике.

Существенное большинство предприятий и организаций современной России — это негосударственные предприятия, в которых, как правило, нет профсоюзных организаций.

Таким образом, первое, что бросается в глаза при обсуждении этой концепции, — вопрос, с кем вести переговоры.

Второе: конфликт интересов в период переговоров (закон подталкивает нас только к началу переговоров, а не к завершению) приводит к тому, что в ходе конфликта всегда будут несогласные с предложенными вариантами и, как у Форда, обязательно окажется, что договор о выборе оператора не будет принят, и мы останемся в "надежных объятиях" государственного Пенсионного фонда.

Наконец, третье. Я понимаю, что первоначально пенсионные фонды создавались именно под этот третий — специализированный — уровень пенсионного обеспечения. Но надо понимать, что пенсионные фонды разделяются на два типа институтов — открытый и закрытый. Там, где профсоюз свой, или там, где он есть, или там, где с ним существует возможность договориться, со 100-процентной уверенностью можно предполагать, что оператором будет выбран собственный корпоративный негосударственный пенсионный фонд. Так сегодня и происходит.

С такой же долей уверенности можно говорить, что, как правило, открытые независимые негосударственные пенсионные фонды вымрут в результате реализации реформы, потому что выбор их в качестве операторов маловероятен."

На заданные участниками семинара вопросы М.М. Карагодин ответил:

"... Льготный характер пенсий северян определяется не профессиональной принадлежностью, а местом проживания, поэтому в рамках этого законопроекта, по крайней мере на сегодняшний момент, не предполагается рассматривать проблематику северян.

Что же касается принципиальных подходов или отношения к этому вопросу, то, как мне представляется, в значительной степени проблема досрочных пенсий северян может решаться на основе дополнительных финансовых платежей работодателей за своих работников, поскольку северяне — это не только Крайний Север, но и 2/3 территории страны. И далеко не везде издержки, связанные с содержанием работника, настолько высоки, что работодатель не может сам справиться с их финансированием и должен переложить это на государство.

... Вопрос решения проблем досрочных пенсий и пенсий за выслугу лет работникам бюджетной сферы обсуждается.

По большей части эти пенсии обусловлены не столько самим характером работы, сколько традиционно низкой заработной платой в бюджетной сфере. В последнее время уже не один раз предлагались различные схемы повышения заработной платы работникам бюджетных организаций, которые могли бы компенсировать низкий материальный уровень жизни этих работников, чтобы не сводить дело к пенсиям, которые решают другую задачу."

Важность обсуждаемых проблем была подчеркнута выступлением прибывшего на семинар первого заместителя Министра экономического развития и торговли РФ М.Э. Дмитриева, который в частности отметил, что семинар проходит в очень интересный момент, когда обсуждение вопросов ключевых подходов к стратегии реформирования пенсионной системы ведется чрезвычайно интенсивно, и окончательная конфигурация пенсионной реформы еще не очевидна. Он также обратил внимание участников семинара на то, что возможно много разных решений по различным аспектам пенсионной политики, однако сейчас степень дискуссионности проблем, связанных с профессиональными пенсионными системами, значительно ниже, чем по другим аспектам пенсионной реформы, в том числе и на правительственном уровне.

К числу принципиальных моментов, по которым внутри Правительства Российской Федерации достигнут консенсус, М.Э. Дмитриев отнес следующие:

" Во-первых, приобретенные права по досрочному выходу на пенсию в связи с особыми условиями труда и по выслуге лет должны быть признаны, каким-то образом отражены и конвертированы в будущие пенсионные выплаты работникам. Не обязательно, чтобы эти выплаты были связаны с досрочным выходом на пенсию. Если работник пожелает, он может получить их в виде прибавки к пенсии в более позднем возрасте. Но эта прибавка должна быть эквивалентна тому, что он мог бы получить в нынешней системе. Существует полное понимание того, что это необходимое условие реформирования профессиональной пенсионной системы.

... Далее, тоже не подвергается сомнению, что с определенного момента приобретение прав на старых принципах, т.е. на принципах распределительного финансирования этих пенсий, должно прекратиться. И это значит, что с данного момента приобретение новых прав будет осуществляться уже на основе накопительного финансирования, и объем приобретенных прав будет строго соответствовать тому объему страховых взносов, которые в накопительную систему будут уплачены за конкретного работника.

Есть также четкое понимание, что страховые взносы, которыми должно обеспечиваться приобретение будущих прав в связи с досрочным выходом на пенсию, должны выплачиваться сверх установленного страхового пенсионного тарифа, в объемах, соответствующих реальной актуарной оценке возникающих обязательств. То есть с тем, чтобы с учетом полной выработки стажа, обеспечивающего право на досрочный выход на пенсию, человек в течение льготного пенсионного периода до достижения общеустановленного пенсионного возраста получал пенсию, которая была бы эквивалентна, согласно актуарным оценкам, той пенсии, которую он получает в рамках действующей пенсионной системы.

Окончательно решен вопрос (после некоторых дебатов в Правительстве Российской Федерации) о том, что Списки N1 и N2 должны быть сохранены.

Действительно, отмена этих списков в сложившейся ситуации была бы чрезвычайно болезненной акцией, которая негативно будет воспринята широкой общественностью, и в том числе профсоюзами. Правильность такой акции как с точки зрения социальных, так и политических последствий вызывает серьезные сомнения. Именно это и предопределило тот факт, что в материалах, направляемых в Правительство в течение последнего полугода, предполагалось сохранение этих списков.

Все основные элементы действующей системы досрочных пенсий сохранены, чем обеспечена значительная степень преемственности, я бы даже сказал — инерционности, в подходах к реформированию досрочных пенсий.

В то же время отношение к проблеме реформирования профессиональных пенсий продолжает развиваться во вполне определенном направлении. Как во многих других вопросах, наше общество, исполнительные и законодательные власти, начинают придавать более серьезное значение гибкости системы и свободе выбора конкретных участников разного рода форм страхования и социальной защиты. С учетом этого и развиваются предложения, связанные с реформированием профессиональной пенсионной системы. По сути своей, в основе они остаются теми же, но число степеней свободы выбора, которое сейчас может быть заложено в законодательные акты, связанные с реформой, существенно возрастает. Эти изменения следующего рода:

— Прежде всего речь идет о том, что каждое предприятие может выбирать между Пенсионным фондом Российской Федерации и негосударственным пенсионным фондом при создании профессиональной пенсионной системы, финансируемой на накопительных принципах. Эта возможность была заложена еще в Программе пенсионной реформы 1998 года.

— Предполагается, что негосударственные пенсионные фонды, участвующие в этой системе, должны иметь более благоприятный налоговый режим в части обязательств, связанных с профессиональными пенсиями. Естественно, этот более благоприятный налоговый режим должен сопровождаться и более жестким режимом надзора, контроля за деятельностью этих профессиональных пенсионных фондов, требованием большей прозрачности к их деятельности.

В дополнение к уже перечисленным возможностям выбора, предлагается дополнительный механизм, который позволит в большей степени учитывать интересы конкретных предприятий и работников, а также ситуацию в отраслях и регионах.

Речь идет о том, что при согласии социальных партнеров могут быть разработаны условия, при которых работники смогут отказаться от досрочного выхода на пенсию, получив за это компенсацию в виде прямого повышения оплаты труда. Такое повышение заработной платы должно быть закреплено соответствующими типовыми положениями в коллективных трудовых договорах и соглашениях.

Предполагается, что такие соглашения должны быть долгосрочными и иметь воспроизводимый характер. Если по решению социальных партнеров действие такого договора прекращается, то они должны вернуться к накопительному механизму финансирования досрочного выхода на пенсию для конкретных людей, у которых эти надбавки исчезают.

Это новый подход к решению проблем досрочного выхода на пенсию. Наличие такого положения в коллективном договоре позволит гибко и оперативно переводить траекторию развития досрочного пенсионного обеспечения на любом предприятии с одного из возможных законодательно обусловленных направлений на другое.

Если в коллективном договоре нет такого типового положения, это означает, что возможность у данного предприятия только одна: остаться в Пенсионном фонде Российской Федерации и финансировать досрочную пенсию на накопительных принципах через индивидуальные счета работников в Пенсионном фонде. Только наличие в коллективном договоре соответствующего положения, согласованного сторонами социального партнерства, юридически прозрачного, понятного всем, дает предприятиям право на альтернативный выбор.

Однако альтернатива сохраняется и в данном случае, и связана она с тем, что работодатель может обосновать реальную занятость работника на производстве с безопасными условиями труда, и в этом случае он просто выводится из системы досрочных пенсий.

Готовящийся нами закон открыт для всех предложений, связанных с формированием будущих пенсионных прав работников. В эту систему могут быть включены как негосударственные пенсионные фонды, так и другие финансовые структуры, конечно, на приведенных условиях. Безусловно, в ней могут участвовать и страховые компании.

В то же время надо понимать, что участие негосударственных пенсионных фондов в системе страхования досрочных пенсий, в силу ее большой льготности в части налогообложения, наличие определенных гарантий в этой системе и элементов обязательности, делают, естественно, необходимым и более жесткое регулирование деятельности самих негосударственных пенсионных фондов.

Такие же требования должны будут предъявляться и к страховым компаниям, если они захотят работать на рынке обязательного пенсионного страхования.

Здесь, прежде всего, встает проблема разделения балансовых обязательств страховых компаний по имущественным видам страхования или страхованию жизни. Проблема очень серьезная. Может быть, потребуются новые механизмы регулирования, связанные с вопросами управления резервами страховых компаний для такого вида страхования.

Мы, конечно, знаем, что негосударственные пенсионные фонды не всегда пользуются услугами специализированных депозитариев в рамках добровольного пенсионного страхования, но в рамках обязательных профессиональных пенсионных систем эти требования будут жесткими и абсолютно обязательными.

Организация управления и размещение резервов страховых компаний в рамках обязательного пенсионного страхования также должны регулироваться более жестким образом и быть более прозрачными, чем это принято при добровольных видах страхования, которые не несут такой серьезной социальной нагрузки.

Я пока не готов говорить о каких-то однозначных решениях по этому вопросу. Сегодняшнее обсуждение, на мой взгляд, очень своевременно и уместно для того, чтобы рассмотреть интересующие всех проблемы, обсудить, выяснить, какие существуют ограничения, препятствия, возможности в их решении, чтобы в дальнейшем учесть при работе над соответствующими законопроектами.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что рассматриваемая нами система обязательного страхования досрочных пенсий дает большую свободу выбора для всех ее участников. Она стимулирует также и конкуренцию между различными участниками негосударственного рынка пенсионного и социального страхования. А такая свобода выбора, в конечном итоге, будет служить интересам тех, кто пользуется услугами системы, поможет избежать перекосов, связанных с принудительными системами, которые всех ставят в одинаковые условия, независимо от реальной ситуации в той или иной отрасли или на предприятии, создавая неоправданные привилегии для одних и трудности для других.

Выработанная нами система достаточно гибкая, она предназначена для работы в рыночной экономике и может быть приспособлена для конкретных социально-экономических условий различных предприятий и регионов."

На вопрос президента Всероссийского союза страховщиков И.Ю. Юргенса о возможности участников страхового рынка — негосударственных пенсионных фондов и страховых компаний — поработать в создаваемом Указом Президента Национальном Совете по пенсионной реформе и тем самым оказать содействие в реформировании пенсионной системы России, М.Э. Дмитриев ответил, что участие в работе Национального Совета по пенсионной реформе является далеко не единственной возможностью для работы в этом направлении.

"Собственно, задача Национального Совета, насколько я ее понимаю, это прежде всего рассмотрение тех решений, которые уже детально проработаны на техническом уровне, где специальные вопросы, те, о которых мы сегодня говорим, уже урегулированы и учтены интересы большинства участников такого рода дискуссий.

Наиболее значимым и наиболее эффективным с точки зрения успеха реформы и подготовки предложений, которые действительно устраивали бы максимально широкий круг участников этой деятельности, а также получателей пенсии, было бы участие всех заинтересованных лиц и структур в работе по подготовке предложений по пенсионной реформе еще до того, как они попадают на столь высокий уровень принятия решений. Поскольку ясно, что Национальный Совет по пенсионной реформе, сформированный из ключевых политиков страны, будет прежде всего осуществлять стратегический выбор, исходя из предложений, которые уже детально проработаны.

Скрупулезные детальные обсуждения, которые необходимы для того, чтобы такой выбор представить на Совет, должны проходить совсем в ином формате — со специалистами. В частности, сегодня здесь присутствуют ключевые руководители департаментов нашего Министерства, которые готовят закон. Все, что сегодня говорится, напрямую будет учитываться в дальнейшей работе."

Заместитель министра поддержал предложение о том, что готовящийся законопроект должен содержать минимальные льготы, которые обязаны предоставляться работникам, имеющим на них законодательное право. Далее работодатель совместно с профсоюзами, исходя из экономических возможностей предприятия, может устанавливать дополнительные льготы, давать повышенные пенсии и т.п.

"Возможность такого рода расширения пенсионных выплат в рамках негосударственных профессиональных пенсионных систем по льготному пенсионному обеспечению, на мой взгляд, должна быть обязательно предусмотрена. Но надо иметь в виду и то, что режим формирования таких дополнительных выплат, точнее финансирования, будет несколько иным, потому что любые дополнительные обязательства возникающие в рамках этих систем, не будут пользоваться тем льготным налоговым режимом, который будет существовать для обязательной компоненты профессиональной пенсионной системы.

Полностью безналоговый режим для тех обязательств, которые не предусмотрены федеральными законами, не может быть обеспечен ни при каких обстоятельствах. Это будет обычной лазейкой для ухода от налогов.

Возможность такого рода дополнительных выплат должна быть прописана в разрабатываемых нами законодательных актах."

Отвечая на вопросы, М.Э. Дмитриев также остановился на проблеме досрочных пенсий для мужчин и женщин, не получившей до сих пор однозначного решения. "Проблема состоит прежде всего в том, что стаж, достаточный для приобретения досрочной пенсии, у мужчин и у женщин, разный.

Если на основе актуарных методов рассчитать ставку страховых взносов, необходимых для обеспечения соответствующего уровня досрочных пенсий для мужчин и женщин, то ставка, применяемая для женщин, будет выше. Следовательно, их работа на такого рода рабочих местах окажется менее рентабельной для предприятия, чем работа мужчин. Значит, будет происходить вытеснение женщин с этих рабочих мест, что приведет к дискриминации по конкретным видам деятельности, связанными с особыми и вредными условиями труда.

С другой стороны, если мы сделаем ставку меньше, то при прочих равных условиях получим и меньшую пенсию для женщин. То есть недоучтем их приобретенные права в сравнении с действующей пенсионной системой.

Этот вопрос может решаться несколькими способами. Можно исходить из принципа солидарности и осуществлять перераспределение между полами, в том числе и при исчислении ставки страховых взносов. Это достаточно распространенная практика.

К сожалению, пока эта проблема не получила детальной проработки, поэтому Министерство экономического развития и торговли РФ заинтересовано в получении конкретных предложений по тематике вопроса".


смотреть комментарии (0)

Тема номера 

Профессиональные пенсионные системы: проблемы и перспективы развития 

Институт Всемирного Банка: базовый курс по вопросам социального обеспечения и пенсионной реформы: проблемы второго этапа и реализации 

Многоуровневые пенсионные системы: сходства и различия 

Реформы пенсионной системы в странах с переходной экономикой 

Административные издержки второго уровня 

Регулирование на финансовых рынках Латинской Америки 

Особые аспекты инвестиций пенсионных фондов в странах с переходной экономикой 

Современная структура пенсионного обеспечения в Европейском Союзе 

Исследование проблемы пенсионнной реформы на примере Казахстана 

Опыт Польши 

Опыт Швейцарии 

Разработка сайта:
Студия "Креативика"
© IAAC 2007. Адрес: 125284, Москва, 1-й Хорошевский проезд, 3А
тел.: +7 (495) 653-15-38, +7 (495) 945-41-31,
e-mail: Chief@actuaries.ru
Rambler's Top100 Rambler's Top100 Страховой каталог INS.ORG.RU Яндекс цитирования Деловой портал СНГ - Бизнес в России, СНГ и за рубежом