- Лео Аартс , Филип де Йонг. "Страхование на случай инвалидности в условиях многоуровневой системы", декабрь 2000г
- Частное или социальное страхование на случай инвалидности
Частное или социальное страхование на случай инвалидности
Социальное страхование на случай инвалидности предназначено для компенсации потери заработка в результате неспособности заниматься приносящей доход деятельностью. Полные частные и общественные издержки, вызванные инвалидностью, превышают ущерб, причиненный одним только снижением производительности. Эти издержки также включают в себя расходы на медицинское обслуживание и потери в социальном и психологическом благосостоянии лица с нарушенной трудоспособностью. Однако нарушение трудоспособности одного лица может также сказаться и на благосостоянии других. Возможно, члены семьи и друзья инвалида будут вынуждены пойти на какие-то бытовые, финансовые и психологические уступки, чтобы ужиться с его физическим или иным недостатком. По большому счету, и общество может утратить часть благосостояния, зная об экономических последствиях нарушения трудоспособности одного из своих членов или наблюдая их. В качестве стимула к созданию частных благотворительных организаций или коллективных государственных программ общество пропагандирует принципы солидарности.
Компенсация предполагает передачу дохода от одной стороны (плательщиков в программе пособий по инвалидности) другой стороне (получателям пособий по инвалидности). Социальное страхование является лишь одним из способов организации передачи дохода. Возможными альтернативами государственным системам могут быть частное страхование и передача ответственности по суду. В странах с высоким и средним уровнем дохода полный пакет выплат по инвалидности зачастую представляет собой сочетание государственных пособий и страховки, выплачиваемой частным страховым фондом. Напротив, в развивающихся странах инвалиды вынуждены полагаться либо на государственные пособия, либо на средства, предоставляемые в частном порядке родственниками, друзьями либо членами местных сообществ. В каждом из случаев полный компенсационный пакет может включать государственные и частные выплаты.
Страхование на случай инвалидности на нерегулируемом рынке
В принципе, частный рынок в состоянии обеспечить страхование на случай инвалидности для данного количества населения благодаря взаимодействию не желающих рисковать потребителей и стремящихся к прибыли частных страховщиков. Можно подготовить удачные договоры страхования, которые позволят владельцам страховых полисов максимизировать ожидаемое благосостояние при условии, что страховщики смогут извлечь нормальную прибыль. Такие договоры обеспечивают полную или частичную защиту от потери дохода, гарантируя выплату приведенной стоимости потерянного заработка за время нетрудоспособности. С каждого застрахованного взимается страховой взнос, размер которого зависит от возможных потерь в заработке. Далее страховые взносы различаются в зависимости от вероятности наступления страхового случая (т.е. наступления инвалидности), которая определяется возрастом, состоянием здоровья и родом занятий застрахованного лица. На каждый доллар страхового покрытия работники, имеющие высокую вероятность инвалидности, должны выплачивать страховые взносы по соответствующей высокой ставке, причем страховое покрытие не распространяется на уже имеющиеся у данного работника нарушения трудоспособности.
Рейтинг в соответствии с уровнем риска ("рейтинг риска") или прежней практикой требований страхового возмещения ("рейтинг опыта") является неизбежным следствием нерегулируемой конкуренции. Страховая компания, которая станет рассчитывать среднюю ставку взносов таким образом, чтобы группы с низким уровнем риска субсидировали группы с высоким уровнем риска, неминуемо начнет терпеть убытки, поскольку ее клиентам с низким уровнем риска конкуренты предложат более выгодные ставки страховых взносов (точно соответствующие масштабу риска); в результате такие клиенты перейдут к конкурентам.
Рынок страховых услуг
Предусмотрительные граждане, желающие обезопасить себя от риска, готовы выплачивать страховые взносы, которые превышают возможные убытки. Сумма, в которую эти лица оценят определенность, зависит от желания обезопасить себя от риска и размера возможного убытка. Используя стандартную теорию (ожидаемой полезности), величину (V), т.е. прирост благосостояния от наличия страхового покрытия, можно выразить в денежном измерении.
С точки зрения предложения, страховые полисы предлагают только в том случае, если взносы достаточно велики для того, чтобы покрыть затраты страховщика. Помимо выплат страхового возмещения держателям полисов, потерпевшим убыток (при наступлении страхового случая), взносы также должны покрывать транзакционные издержки (T) ведения страхового дела, т.е. расходы по продаже полисов и затраты на работу с требованиями о выплате страхового возмещения. Частные страховые общества предоставят услуги (продадут страховой полис) только в том случае, если взносы как минимум покрывают возможный убыток клиента плюс транзакционные издержки в расчете на один страховой полис.
Лицо, подвергающееся риску, и страховщик заключат договор страхования только в том случае, если транзакционные издержки по сделке меньше, чем денежное выражение стоимости определенности, обеспеченной данным договором (см. Barr 1998г, стр.120).
T <= V (1)
Другими словами, прирост общественного благосостояния за счет заключения договора страхования равняется V – T. Такой прирост благосостояния после заключения договора зависит от предположительно неизменного желания избежать риска и величины возможного ущерба, который теперь определяется размером приобретенного страхового покрытия.
Прирост благосостояния за счет страхования может быть уменьшен, когда застрахованный риск несет в себе некие "расплывчатые" элементы. Такие элементы неизбежно присутствуют в любом риске с медицинским определением, вне зависимости от того, страхуются расходы на медицинское обслуживание или потеря заработка в случае болезни (краткосрочная потеря) или инвалидности (долгосрочная потеря заработка). Заявление о наличии проблем со здоровьем иногда трудно проверить; даже если удостовериться в наличии заболевания бывает несложно, то вопросы о степени его тяжести, продолжительности, возможности излечения и последствиях для профессиональной деятельности больного не позволяют ни пациентам, ни медикам, ни экспертам социальных программ дать однозначный ответ. В таких случаях страхователь и прочие заинтересованные стороны могут повлиять как на частоту наступления страховых случаев, так и на масштабы ущерба.
Недостаток информации: отрицательный отбор и моральный риск.
"Расплывчатые" элементы приводят к возможности трудно предсказуемых поведенческих реакций. Следовательно, компании, предоставляющие услуги страхования на случай инвалидности, могут испытывать нехватку информации для оценки индивидуального риска и исчисления соответствующих взносов, и обоснованной классификации клиентов по категориям риска. Если страховые взносы частных клиентов неточно отражают различия в возможных убытках, возможна серьезная проблема "отрицательного отбора". Лица, подвергающиеся незначительному риску, будут редко приобретать страховку, если только у них нет большого желания избежать всяческого риска, тогда как люди, подвергающиеся большому риску, приобретут страховой полис лишь в том случае, если будут в состоянии позволить себе такие затраты. В результате этого высокий уровень усредненного риска среди тех лиц, которые приобретают страховку, определит соответствующий высокий уровень взносов, и число клиентов страховых компаний снизится. В конечном итоге рынок страховых услуг исчезнет совсем, если только страховщикам не позволят вкладывать средства в оплату медицинских услуг и не распространять страховое покрытие на существующие у клиента нарушения трудоспособности. Поэтому если страховщики заподозрят наличие отрицательного самоотбора среди собственных клиентов, то предоставление страхового покрытия на случай инвалидности будет по меньшей мере неполным.
Поскольку риск инвалидности имеет "расплывчатый" характер, на его величину может воздействовать желание данного лица работать. Выбирая степень желательности предотвращения или ограничения ущерба, человек может воздействовать как на вероятность появления ущерба, так и на его размер. В этом заключается проблема морального риска. Моральный риск появляется в том случае, если при наличии полного страхового покрытия застрахованный действует таким образом, как если бы ущерб не приводил к затратам и отдача от усилий по предотвращению ущерба была бы нулевой. Это также является следствием нехватки информации у страховщиков, поскольку они не в состоянии предугадать изменения в поведении клиентов, вызываемые наличием страхового покрытия.
Наличие морального риска уменьшает прирост благосостояния за счет страхового покрытия, и в силу этого снижает эффективность. Величина компонента морального риска (МНС) в договоре страхования от потери дохода зависит от эластичности спроса на отдых по доходу. Если отдых выступает в качестве нормального блага, повышенное страховое пособие предполагает увеличение МНС (компонента морального риска). "Чистый" прирост благосостояния за счет страхования в присутствии морального риска можно в несколько упрощенном виде выразить следующим образом[1]
V – T – MHC (2)
Разрешить проблему рискованного поведения можно, если наглядно ознакомить страховщика со "стоимостью" такого поведения. Поскольку категоризация риска является необходимым условием выживания в конкурентной борьбе, страхование от нетрудоспособности на рынке позволяет удерживать моральный риск на невысоком уровне, ибо осторожное поведение клиента вознаграждается пониженной ставкой страховых взносов.
Еще один способ удерживания морального риска на низком уровне заключается в совместном страховании. Совместное страхование предусматривает неполное покрытие, или, как в случае страхования от потери дохода, обеспечивает коэффициент замещения менее 100%. Степень совместного страхования, т.е. та часть убытка, на которую не распространяется страховое покрытие, выбирается произвольно. "Степень, до которой желательно сократить страховое покрытие и подвергнуть страхователя риску, будет зависеть от создаваемого тем самым стимула к осторожному поведению; упомянутый стимул, в свою очередь, будет зависеть от расходов на соблюдение осторожности" (см. Shavell, 1979г, стр.541). Оптимальный уровень страхового покрытия достигается в том случае, если при определенном желании клиента избежать риск предельная величина затрат на соблюдение осторожности равна предельной выгоде от снижения возможного убытка.
Наконец, моральный риск могут привнести жесткие критерии отбора и тщательный контроль за соблюдением страхователями осторожности. Страховщик может проигнорировать требования выплаты страхового возмещения в тех случаях, когда жалобы на состояние здоровья (например, поясничный радикулит, стресс) не подкрепляются счетами за лечение. После исключения жалоб субъективного характера необходимо оценить степень тяжести заболевания, масштаб нарушения трудоспособности, вероятность излечения и возможность реабилитации лиц со стойкими ограничениями жизненных функций. Затраты на проведение такой оценки и прочие издержки, относящиеся к мерам борьбы с ущербом, как, например, рекомендации по выполнению страхователями профилактических действий и контроль за их осуществлением, реабилитация лиц, получающих страховое возмещение, входят в операционные издержки (член уравнения Т).
Следовательно, выражение (2) позволяет проиллюстрировать компромисс, связанный с двумя механизмами сдерживания морального риска: совместным страхованием и наблюдением за поведением страхователя в плане избежания риска. Совместное страхование означает одновременное снижение прироста благосостояния лица, желающего уменьшить риск путем приобретения определенности (V), и компонента морального ущерба (МНС). В противовес этому прирост остается в течение всего времени, когда снижение морального риска превосходит утрату определенности. Аналогично, мониторинг приводит к повышению Т и снижению МНС.
Итак, нерегулируемое рыночное предложение услуг по страхованию от потери заработка по причине инвалидности имеет право на существование, однако при этом без страховки остаются многочисленные группы. Страховое покрытие не распространяется на ранее имевшиеся у страхователя нарушения трудоспособности, а рейтинг риска затрудняет приобретение страхового полиса лицами из групп с низким доходом и высоким уровнем риска. В финансовом отношении доступность частного страхования еще больше ограничивается неизбежно высокими затратами, относящимися к оценке и контролю требований по выплате страхового возмещения. Наконец, развивающиеся страны могут оказаться не в состоянии обеспечить страхование риска инвалидности посредством рыночных механизмов.
С другой стороны, частная страховая компания может выжить в условиях конкурентной борьбы только в том случае, если она сообразует размер взносов с риском, и наблюдает за поведением (предшествующим наступлению страхового случая) страхователей и получателей страхового возмещения (после страхового случая). Присвоение риску рейтинга и мониторинг способствуют снижению морального риска. Более того, частный рынок страховых услуг уважает самостоятельность потребителя, который свободен в своем выборе относительно страхования риска и его способов.
Социальное страхование на случай инвалидности
Когда рынок оказывается не в состоянии предоставить адекватные (всеобщие и доступные по средствам) услуги по страхованию рисков, имеющих далеко идущие, глубокие последствия, люди обращаются к государству. Государство как минимум может отреагировать на это регулированием рынка частного страхования, введя юридически обязательный типовой договор страхования. Однако, как уже отмечалось выше, предоставление услуг социального (обязательного) страхования частными страховыми компаниями, участвующими в конкурентной борьбе, означает присвоение рейтинга риску и исключение из охвата программ страхования существующих инвалидов. В таком случае для распространения страховой защиты на уязвимые группы, страхование которых на частном рынке по доступной цене не представляется возможным, требуются дополнительные программы, солидарные фонды либо различные формы ценового регулирования, которые подрывают эффективность.
В качестве альтернативы можно рассматривать государственную монополию, которая предоставляет базовое (первого уровня) страхование на случай инвалидности для всех без исключения жителей и рассчитывает ставку отчислений в распределительной системе. Такой вариант решения проблемы исключения из страхования используется почти во всех странах, где существует государственное страхование на случай инвалидности. Более того, во многих развивающихся странах рынки капитала и страховых услуг неполноценны и не в состоянии обеспечить страховое покрытие риска инвалидности силами конкурентного рынка. В таких случаях единственной альтернативой становится государственная монополия на страхование на случай инвалидности. Тем не менее, как мы покажем ниже, государственное управление деятельностью распределительного фонда может усугубить проблему морального риска (см. также Lindbeck 1994г). При этом возникнет основная дилемма социального страхования на случай инвалидности: как совместить эффективность и достаточность?
Схема 2
На Схеме 2 показаны некоторые характерные свойства государственного и частного страхования. Различие между этими типами страхования в известной степени субъективно. Можно сказать, что частное страхование превращается в социальное тогда, когда обособленной группе лиц (например, сотрудники какого-либо предприятия) официально предписывается приобретать установленный законом страховой пакет. Следовательно, в качестве главной характеристики социального страхования можно рассматривать принудительное заключение предписанного законом договора страхования. Такое принудительное потребление разрешает проблемы отрицательного отбора и неохваченности страхованием, которые являются естественным следствием конкуренции при предоставлении услуг, - отказаться от полиса не может ни один член страхуемой группы.
Если страхование на случай инвалидности обеспечивается силами конкурентного рынка, частные страховые компании вынуждены предоставлять данную услугу всем без ограничения членам оговоренной законом группы страхователей. Частные страховщики выдержат необходимость всеобщего предоставления услуг вне зависимости от степени риска, только в том случае, если смогут назначать различные ставки взносов в зависимости от индивидуальных профилей риска. Однако присвоение риску рейтинга в индивидуальном порядке несовместимо с требованием обязательного участия в программе страхования на случай инвалидности, поскольку лица с высокой степенью риска будут вынуждены платить взносы по крайне высокой ставке. Следовательно, обязательное страхование всегда требует той или иной формы объединения, из-за чего группы с низким уровнем риска (вынужденно) субсидируют группы с высоким уровнем риска.
В системах обязательного медицинского страхования такое затруднение иногда устраняют посредством регулирования ставки взносов, например, установив верхний и нижний предел, в которых ставка может варьироваться. В таком случае на группах с высоким уровнем риска страховщики несут убытки, которые они в состоянии компенсировать прибылью, получаемой при страховании граждан с низким уровнем риска. Слабое место такого подхода заключается в том, что страховщики получают отдачу от вложений в подбор по степени риска (т.н. "снятие сливок"), поскольку они могут повысить прибыль, сосредоточившись на предоставлении услуг группам с низким уровнем риска.
В силу вышеизложенного вторым основным свойством социального страхования можно считать распределение рисков. То, как ставки взносов дифференцируются в рамках контингента страхователей, отражает степень солидаризации риска по договору страхования. В случае со страхованием на случай инвалидности степени деления рисков варьируются от налогообложения заработка по единой общенациональной ставке до ставок, различающихся по секторам, и до индивидуальных ставок налогообложения для каждой фирмы или работника. Как уже было отмечено, распределение рисков при индивидуальном присвоении рейтинга возможно только при помощи [государственного] регулирования ставок взносов. В отличие от медицинского страхования, индивидуальное присвоение рейтинга используется крайне редко.
Первые три свойства по Схеме 2 являются базовыми условиями, определяющими социальный характер страховой системы. Помимо обязательного заключения договора страхования и распределения рисков, законом установлены основные условия страхового полиса: определение контингента страхователей, критерии, предъявляемые к страхователям, правила расчета страхового возмещения. В условиях социального страхования законодательные органы, помимо прочего, определяют, кто выполняет те или иные "страховые функции". Эти функции включают в себя: 1) работу с требованиями о выплате страхового возмещения (оценка соответствия критериям, медицинская и профессиональная реабилитация; 2) финансирование (расчет и сбор страховых взносов); 3) расчет и выплату страхового возмещения; 4) профилактику.
В то время как организация и деятельность коммерческого страхового общества основывается на частных конъюнктурных решениях, программа социального страхования есть конечный результат процесса законотворчества и принятия политических решений, не зависящий от глубины участия в ней частных сторон. Обычное построение системы социального страхования (на случай инвалидности) сочетает в себе все свойства, перечисленные под заголовком "социальная" в Схеме 2. В рамках такой системы риски инвалидности объединяются в масштабе всей страны, и финансируются из текущих поступлений. Этот принцип финансирования может использоваться только для обеспечения крупных финансовых обязательств (например, долгосрочной выплаты пенсий по инвалидности) в том случае, если страхование имеет под собой широкую базу, и граждане подлежат страхованию в обязательном порядке, не имея возможности выбирать среди конкурирующих страховых фондов. Другими словами, финансирование из текущих поступлений оправдано только в том случае, когда государственная монополия выступает в роли социального страховщика.
При отсутствии морального риска затраты на обеспечение социального страхования посредством государственной монополии могут быть существенно ниже, чем при выполнении той же задачи при помощи рыночных механизмов. Предлагаемый клиентам договор страхования не подлежит обсуждению; страхование обязательно, что устраняет необходимость в затратах на рекламу, и возникает значительный эффект экономии от масштаба.
Однако при наличии морального риска объединение [рисков] приводит к тому, что чем выше уровень распределения рисков, тем меньше отдача от полного устранения или ограничения ущерба. Когда программа по обеспечению пособий по инвалидности финансируется при помощи единой общенациональной ставки взносов в распределительном механизме, издержки, связанные с нецелевым использованием средств программы, вынужден нести общенациональный фонд. Следовательно, микроэкономические стимулы к снижению ущерба отсутствуют, и единственный затратный показатель, говорящий о финансовых злоупотреблениях, - совокупная ставка отчислений.
Такую проблему стимулирования (морального риска) может усугубить политический процесс, определяющий первоначальную структуру и последующие корректировки программы социального страхования на случай инвалидности. Системы пенсий по инвалидности использовались для того, чтобы облегчить структурные изменения ( например, в странах с переходной экономикой), и чтобы снизить уровень открытой безработицы в странах с развитой рыночной экономикой. И в развивающихся, и в экономически развитых странах, требования, предъявляемые к контингенту страхователей, могут отражать наличие политической повестки дня: желание завоевать голоса избирателей, а не построить сбалансированную, устойчивую систему.
Удовлетворить политические потребности посредством манипулирования параметрами программы пенсий по инвалидности легче в рамках традиционного социального страхования, т.е. при государственном монополистическом руководстве и финансировании системы из текущих поступлений, нежели чем в условиях конкурентного рынка. Политический риск подобен риску распределительной пенсионной системы, но может оказаться намного серьезнее. Охват программы страхования на случай инвалидности можно расширить, размер пособий можно увеличить, а доступность программы нетрудно повысить, смягчив требования к контингенту или процесс отбора.
В краткосрочной перспективе такие действия обеспечивают политический успех при низких затратах, поскольку финансовое бремя обязательств, не имеющих достаточного покрытия, проявится только спустя несколько лет.
Одна из причин того, что последствия таких действий ощутимее в области страхования на случай инвалидности, чем в пенсионной системе, заключается в том, что излишняя щедрость и терпимость изменяет модель поведения не только застрахованных работников, но и их работодателей и контролеров самой страховой программы. Так же, как и в случае с медицинским страхованием, проблемы заинтересованности (моральный риск) могут затронуть и другие заинтересованные группы. Аналогично тому, как организации, предоставляющие медицинское обслуживание, могут воспользоваться страховым покрытием своих пациентов для того, чтобы увеличить собственную прибыль, работодатели могут использовать страхование на случай инвалидности как инструмент политики найма в том случае, если выплачивать работнику пособие по нетрудоспособности дешевле (и в административном смысле проще), чем открыто расторгнуть договор найма. Подобно этому, контролеры страховой программы, работающие в условиях государственной монополии, могут стремиться к неконфликтному способу решения вопросов с истцами, требующими страхового возмещения, - и для уменьшения собственной рабочей нагрузки, и чтобы снять психологический груз, вызванный необходимостью проявлять жесткость. Такой подход ведет к очень терпимой трактовке требований к контингенту страхователей, даже когда на бумаге они выглядят очень суровыми.
Вопрос тщательного соблюдения критериев отбора контингента указывает на важнейшую роль в снижении морального риска тех должностных лиц программы, которые разбирают заявления о предоставлении выплат. Одна из главных проблем в государственном управлении системами страхования на случай инвалидности (которые финансируются из текущих поступлений) заключается в недостаточном внимании снижению издержек со стороны тех, кто призван следить за соблюдением критериев отбора контингента; дело в том, что эти должностные лица не сталкиваются с финансовыми последствиями собственной недостаточной жесткости.
В итоге можно сказать, что монополистическое государственное страхование на случай инвалидности, характерное для большинства стран, имеет свои сильные и слабые стороны. Обязательное участие группы людей, которая определяется посредством политического решения, в программе страхования на случай инвалидности на основе установленного законом страхового пакета, позволяет государству предложить своим гражданам всеобщее и доступное страхование. В такой ситуации есть как преимущества, так и недостатки. Как правило, страхование на случай инвалидности обеспечивается государственной монополией и финансируется из текущих поступлений (по единой ставке) или за счет налогов. Во-первых, объединение рисков на более высоком уровне, чем тот, при котором возможно прямое воздействие на риск со стороны застрахованных работников и их работодателей, приводит к уменьшению отдачи от снижения расходов по выплате страхового возмещения. Это усугубляет проблему морального риска и поощряет расточительство. Во-вторых, управляемая государством программа пенсий по инвалидности подвержена политическому риску, что может еще в большей степени обострить проблему морального риска и привести к росту издержек, связанных с обязательным характером страхования. Уменьшить остроту проблемы морального риска можно посредством делегирования частным организациям отдельных страховых функций (см. нижние три ряда в Схеме 1), либо путем использования рыночных инструментов финансирования выплаты пособий.
