главная о портале наши партнеры реклама на сайте контакты карта сайта

АВТОРИЗАЦИЯ

Логин:
Пароль:
регистрация
забыли свой пароль?
  • Переход к новой системе

Переход к новой системе


Данный материал является частью Сборника материалов Всемирного Банка по реформе пенсионной системы - комплексного современного ресурса для специалистов, занятых разработкой и реализацией пенсионных реформ в разных странах мира. Более полную информацию можно получить в Отделе социальной защиты Подразделения человеческого развития (Social Protection, Human Development Network), World Bank H Street NW, Washington, D.C. 20433 tel. +1 202 548 5267; fax +1 202 614 0471; e-mail socialprotection@worldbank.org. Все материалы Сборника по реформе пенсионной системы размещены в сети Интернет по адресу: www.worldbank.org/pensions


Значение возможности выбора при переходе в накопительную систему пенсионного обеспечения

Переход из полностью государственной распределительной системы пенсионного обеспечения в систему, где пенсии также обеспечиваются индивидуальными пенсионными счетами, которые находятся в частном управлении, не оказывает непосредственного влияния на положение тех лиц, кто во время осуществления реформ уже получает пенсию. Тем не менее, он может привести к серьезным последствиям для всех нынешних и будущих работников. Важным представляется вопрос о том, как будет организован перевод пенсионных взносов этих работников в новый частный компонент: будут ли они это делать по собственному желанию, в рекомендательном или в принудительном порядке? Варианты представлены на Схеме 1. Слева показан вариант, где все работники, включая тех, кто только появляется на рынке труда, могут выбирать: остаться в прежней распределительной системе, либо перейти в накопительную программу. С другой стороны - вариант, при котором права в старой системе замораживаются, и все новые пенсионные права обретаются в накопительной системе с установленными взносами.

Спектр вариантов перехода в накопительную систему

1

добровольно для нынешних и будущих работников

Аргентина (1994)

Колумбия (1994)

Перу (1993)

Великобритания (1988)

обязательно только для новых работников

Чили (1981)

Венгрия (1997)

обязательно для новых и более молодых работников

Хорватия (1999)

Сальвадор (1998)

Польша (1999)

Уругвай (1996)

обязательно для всех работников

Боливия (1997)

Казахстан (1998)

Мексика (1997)

Опыт двенадцати стран, проводивших реформу системы пенсионного обеспечения, охватывает весь спектр возможных вариантов. Однако даже столь широкий диапазон не позволяет увидеть важные различия между странами. Так, в Мексике гражданам гарантируют их пенсионные права, накопленные в старой распределительной системе, независимо от того, насколько удачно работают их новые счета в схеме с установленными взносами. Учитывая короткий период накопления, подавляющее большинство более пожилых работников будет получать государственную пенсию. Таким образом, переход в накопительную программу носит в основном условный характер. Но на тех, кто начинает свою трудовую деятельность, подобная гарантия не распространяется.

В Колумбии и Великобритании граждане могут в любой момент вернуться в государственную систему. В Колумбии накопленные средства переводятся в государственную схему, которая принимает на себя все пенсионные обязательства по варианту установленных выплат. В Великобритании люди держат накопленные средства на индивидуальных счетах, которые можно перевести в государственную схему, а потом накопить новые права в государственной системе с установленными выплатами. В итоге их пенсия складывается из суммы прав в двух системах. В отличие от этого, в Аргентине, Венгрии и Польше можно вернуться в государственную схему лишь однажды, причем срок, в течение которого такое возвращение допускается, ограничен.

Индивидуальное решение о переходе

Направление пенсионных взносов из государственной системы с установленными выплатами в частную систему с установленными взносами влияет на положение каждой возрастной группы по-разному. Продемонстрируем это с помощью стилизованной модели. В модели допускается, что доходность за вычетом обслуживания операций в частной схеме в долгосрочной перспективе выше, чем скрытый доход в государственном плане. Это допущение является важным обоснованием для реформ, и оно подкрепляется эмпирическими данными. Принимается, что распределительная система останется неизменной. Лица, решившие перейти в накопительную систему, переводят всю сумму пенсионных взносов на счет в системе с установленными взносами.

Данная стилизованная модель представлена на Рисунке 2. В результате начисления сложных процентов при более высоком доходе в накопительном плане увеличивается разрыв между размерами пенсий, предоставляемыми в государственной и в частной схемах в соответствии с продолжительностью накопления взносов. Более молодые работники, которые могут делать взносы в течение большего количества лет, получают самый высокий прирост. Более пожилые работники (если переход в частную схему осуществляется в принудительном порядке) потеряют практически всю пенсию. В данном примере при переходе в частную схему не понесет убытка работник в возрасте 40 лет.

Решение о переходе

2

Эти различия в начисленных суммах являются стандартной характеристикой: в планах с установленными выплатами пенсии обычно реализуются позже (пенсионные права зарабатываются, как правило, в более старшем возрасте), в то время как сложный процент означает, что пенсии с установленными выплатами имеют «нагрузку в начальный период». В анализе предполагается, что в распределительной системе существует равновесие, когда в конкретный период общая сумма отчислений соответствует сумме выплат. В этом случае скрытым доходом от отчислений в распределительную систему будут темпы роста заработной платы в долгосрочной перспективе. Однако на практике во многих распределительных схемах предлагают более высокий доход. В долгосрочной перспективе это означает либо повышение ставки отчислений, либо дефицит пенсионного плана, который будет финансироваться из средств государства.

Достаточно высокий скрытый доход в распределительной системе по сравнению с рыночным воспрепятствует переходу в накопительную систему даже самых молодых работников (в той степени, насколько они верят обещаниям, см. ниже). Поэтому их придется принуждать к переходу из распределительной схемы с дефицитным финансированием в накопительный план. Однако последнее сопряжено с политическими трудностями. Фактически это будет столь же сложной задачей, что и снижение скрытой доходности в распределительной системе путем сокращения размеров выплат. Это мешает реформированию незрелых пенсионных программ, так как ранние поколения обычно получают неожиданно высокую выгоду. Как ни парадоксально, но именно в это время финансовые расходы, связанные с переходом в накопительную систему, минимальны.

Неопределенность

Пенсионный «контракт» имеет силу в течение практически всей жизни. Соответственно, присутствует неопределенность относительно размера пенсии; это характерно для всех типов пенсионных планов.

Частные пенсии с установленными взносами подвержены риску, связанному с деятельностью рынка капитала, так как их значение сильно зависит от размеров инвестиционного дохода.

Пенсии с установленными выплатами (каковыми является большинство государственных схем) подвержены риску неопределенности размера заработка, особенно когда в формуле для начисления пенсии усредняется заработок на протяжении краткосрочного периода, - нескольких «последних» или «лучших» лет. Защиту от такого риска обеспечивают схемы с установленными взносами.

Все типы пенсий могут быть уязвимы перед инфляционным риском - и при начислении размера пенсии, и во время нахождения на пенсии. Реальные пенсионные выплаты в периоды высокой инфляции нередко сокращаются (так произошло в Латинской Америке в 1980-е и в странах бывшего Советского Союза в 1990-е годы).

Наиболее важным представляется следующее: неблагоприятные финансовые перспективы распределительных схем предполагают, что с государственными системами связан серьезный риск изменения политики в отношении пенсий. Широко распространены примеры сокращения размеров пенсий (которое иногда осуществлялось ретроспективно). Разумеется, устойчивый в финансовом отношении план будет более стабилен, чем схема, в которой ставку отчислений или размеры трансфертов из бюджета в будущем придется повышать.

Частные пенсии обеспечивают определенную защиту от такого риска изменения политики, так как правительства вряд ли пойдут на конфискацию частной собственности (хотя и присутствует риск фактической конфискации посредством внесения изменений в систему налогообложения, введения проверки нуждаемости при предоставлении социальной помощи, или предоставления гарантий выплат в накопительной системе). Государству также принадлежит определенная роль в предупреждении мошенничества, а также обеспечении конкурентоспособности частных пенсий, разумных административных расходов и значительной заинтересованности в поиске инвестиций, которые давали бы оптимальное сочетание риска и отдачи.

Любые пенсионные схемы не свободны от рисков. Степень риска, с которой ассоциируется государственная или частная схема, неодинакова в разных странах и с точки зрения разных участников системы.

Переход в накопительную систему и цели реформы

Для того, чтобы добиться успеха, реформа должна достичь нескольких целей. Во-первых, новая схема обязана обеспечить достаточный уровень пенсии.

Во-вторых, размер выплат должен соответствовать бюджетной политике в долгосрочной перспективе. Отвлечение налогов на фонд оплаты труда с финансирования распределительных пенсий на поддержку накопительной схемы на начальном этапе приведет к росту дефицита, поэтому важное значение также имеют краткосрочные финансовые проблемы.

В-третьих, реформа системы пенсионного обеспечения преследует ряд микроэкономических целей: улучшение условий работы капитала и положения на рынках труда.

Наконец, реформа должна быть политически приемлема. Чрезвычайно важно информировать общественность о демографических изменениях, обещанных в будущем выплатах и о том, как все это повлияет на состояние финансов пенсионной системы. Политическое сопротивление скорее всего будут оказывать работники, которые уже производили отчисления в систему, и теперь вынуждены переходить в новую схему. Даже в случае зачетов прошлых отчислений может отсутствовать единый подход к оценке накопленных прав такого рода.

Экономические цели реформы могут вступать в противоречие друг с другом, особенно когда речь заходит о принятии решения относительно темпов перехода от распределительной к накопительной системе. После того, как определен размер накопительного компонента новой системы, темпы перехода зависят главным образом от возраста, до которого переход в нее будет представляться выгодным. Чем ниже этот возраст, тем медленнее переход. Однако медленный переход задержит поступление выгод от реформы, в числе которых - улучшение положения на рынках труда и капитала. В крайнем случае, когда в переходе участвуют только новые работники, новая схема может не сформировать «критической массы», необходимой для ее жизнеспособности. С другой стороны, быстрый переход способен усугубить краткосрочные бюджетные проблемы. В большинстве стран был избран промежуточный вариант, когда в новой схеме участвуют более молодые работники, а переход осуществляется добровольно.

Минимизация издержек перехода

В условиях определенности человек получит «чрезмерную отдачу» от взносов в накопительную систему, которая превышает отдачу в распределительном плане (она показана треугольником, образованным двумя линиями на рисунке 2). Отдача «чрезмерна», так как коэффициент замещения при неизменном размере взносов в долгосрочной перспективе повышается. Этим же треугольником представлена и альтернативная стоимость для государства. Эмпирический анализ практики перехода в Великобритании (см. ниже) показывает, что такая альтернативная стоимость может быть очень значительной. В имитационных моделях общего равновесия этот убыток означает введение более высоких искажающих налогов для финансирования перехода, а также более низкие темпы роста.

Государство может использовать эту чрезмерную отдачу, снизив ставку отчислений в накопительный компонент системы, либо сократив остаточные выплаты в распределительной системе для более молодых работников. Более низкие взносы могут привести к росту предложения труда и снижению уклонений от уплаты взносов. Более низкие размеры выплат в распределительной системе будут способствовать финансированию дефицита перехода. Можно применять оба этих подхода, сохраняя при этом заданный уровень пенсий неизменным. Традиционно страны снижали государственные пенсионные расходы путем сокращения накопленных прав в формуле установленных выплат для тех, кто переходил в накопительную систему.

Переход в Венгрии

Анализ стимулов к переходу сыграл важную роль при разработке реформ в Венгрии. Особое внимание уделялось информированию работников о доступном им выборе. Формула для расчета текущих накопленных прав работников и остаточной пенсии в распределительной системе была составлена таким образом, чтобы минимизировать индивидуальную чрезмерную отдачу. В результате совокупный размер пенсионных выплат достаточно постоянен для всех возрастов.

Настоящий анализ основан на индивидуальной модели. Пользователи вводят данные о заработке, стаже, ожиданиях относительно пенсионного возраста и доходности. Затем модель прогнозирует размер пенсии как в рамках распределительной системы, так и с учетом перехода в накопительную. Аналогичный инструмент использовался для информирования о выбранном варианте пенсии.

Стимулы к переходу в Венгрии

3

На Рисунке 3 представлены результаты модели. График в виде линии показывает прогнозируемый размер пенсии в распределительном плане. Постепенное снижение для более молодых людей отражает изменения в формуле расчета выплат, которые произошли в рамках реформирования старой схемы. Для оставшегося государственного распределительного уровня характерно такое же снижение (нижняя закрашенная область). Тем не менее, начисление сложных процентов показывает, что отдача от накопительного второго уровня выше для молодых. Более молодые работники обнаруживают, что суммы частных и государственных выплат служат для них стимулом к переходу в многоуровневую систему. Данный результат чувствителен к допущениям, особенно относительно чистой доходности. И все же оптимальный для перехода возрастной диапазон при разумных допущениях лежит в пределах 6-8 лет.

Структура стимулов отражает два сознательных шага в области политики:

· Стимулы к переходу остаются небольшими, чтобы минимизировать финансовые расходы для среднего желательного возраста перехода, который соответствует тридцати пяти - сорока годам.

· В долгосрочной перспективе сохраняется одинаковый коэффициент замещения в 60-65 процентов.

На Рисунке 4 представлены предварительные данные для первых 915.000 жителей Венгрии, которые перешли в новую схему к концу 1998 года. Вертикальные столбцы показывают долю работников в каждой соответствующей возрастной группе, которые предпочли перейти в накопительную систему. Представляется, что разработчики стратегии сумели охватить целевой возраст, в котором осуществляется переход, - 33-37 лет.

 

Венгрия: переход по возрастным категориям

4

Переход в Великобритании

Анализ перехода в Великобритании осложняется двумя уникальными характеристиками, присущими пенсионной системе этой страны:

· До начала реформ уже существовал значительный частный сектор. Профессиональные пенсии с установленными выплатами, которые охватывали около 45 процентов работников вполне могли стать заменой государственному плану.

· Лица, которые предпочли индивидуальную пенсию, имели право в любое время вернуться в государственную схему. Этот вариант распространялся и на новых работников.

На Рисунке 5 показана структура стимулов в первые пять лет реформы. Индивидуальные пенсии имеют «нагрузку в начальный период»: отдача выше в более молодом возрасте. Это опять-таки обусловлено сложными процентами, но также и тем, что с течением времени размер части взносов в систему социального обеспечения, переводимой государством в систему накопительной пенсии, будет сокращаться. Это сокращение должно соответствовать снижению ценности государственного плана для более молодых возрастных групп. Гражданин в возрасте до 50 лет окажется в более выгодном положении в системе индивидуальных пенсий, чем в государственной пенсионной схеме, привязанной к заработку, которая обозначена акронимом SERPS (State Earning-Related Pension Scheme).

Стимулы к переходу в Великобритании

5

На Рисунке 6 серые штрихи обозначают тех, кто перешел в новую систему в первый год реформы. Согласно прогнозам правительства, в систему индивидуальных пенсий должны были перейти 0,5 млн. человек, хотя имелся и резервный план, который допускал переход максимум 1,75 млн. В итоге в период 1987-88 гг. переход осуществили 3,2 млн. человек. Проведенные впоследствии анализы показали, что переход был тесно связан с возрастом, что соответствовало структуре стимулов: переход осуществили 20 процентов лиц в возрасте до 35 лет, в то время как среди тех, кто был старше 35 лет, в новую систему перешли лишь 5 процентов. При расчете вероятных результатов перехода правительство просто не учло эти стимулы. Кроме того, новые планы активно предлагались потребителям структурами, которые занимались оказанием финансовых услуг, причем нередко эта кампания была направлена на неверную аудиторию. (Согласно оценкам органов регулирования, имели место свыше 0,5 млн. случаев реализации планов не тем клиентам, для которых они были предназначены).

К 1994-95 гг. в системе индивидуальных пенсий участвовало 5,6 млн. человек, или 28 процентов работников. Однако изменилась возрастная структура. Из тех, кто приходил в систему, лиц моложе 20 лет вместо 20 процентов стало всего 5, в то время как доля лиц в возрасте 25-34 лет выросла с 20 до 40 процентов. Средний возраст участников системы индивидуальных пенсий вырос с 29 до 33 лет. Создавалось впечатление, что более молодых работников поначалу удалось убедить в целесообразности перехода, но более поздние когорты откладывали решение до тех пор, пока они не достигнут примерно 25 лет. Фактическая доля перешедших (не учитывая тех, кто не участвует в государственной схеме и охвачен системой профессиональных пенсий) составила 80 процентов для мужчин в возрасте 25-55 лет, и 50 процентов для женщин.

Великобритания: переход по возрастным категориям

6

 

В период с 1988-89 по 1995-95 гг. государство направило на индивидуальные пенсионные счета 17,7 млрд. ф.ст. Согласно оценкам актуариев, долгосрочная экономия на выплатах в рамках SERPS составила 9,2 млрд. ф.ст. Чистые расходы - 8,5 млрд. ф.ст. - объясняются тем, что правительство до 1996 года не корректировало выплаты на индивидуальные счета с учетом разного уровня отдачи для разных возрастных групп (Рисунок 5). Принимая во внимание, что доля уплаченных в систему социального обеспечения взносов, переводимых государством в счет индивидуальных пенсий, зависит от возраста работника, ежегодные чистые расходы в настоящее время сократились с 1,8 млрд. ф.ст. до 0,5 млрд. ф.ст.

Переход в Латинской Америке

Показатели охвата накопительной пенсионной системой в Аргентине в 1996 году (спустя два года после проведения реформы) и в Чили в 1985 г. (спустя четыре года) представляются удивительно сходными; наблюдается значительная обратная корреляция между возрастом и переходом. Более высокий охват молодых работников в Чили объясняется тем, что в 1983 году для новых работников переход стал обязательным, а в Аргентине работники могли выбирать между распределительной государственной и накопительной частной пенсией.

В Колумбии в 1997 году наблюдалась похожая ситуация, однако среди лиц в возрасте 45-54 лет в новую систему перешло лишь 10 процентов, по сравнению с 50 процентами в Аргентине и Чили. В отличие от других стран Латинской Америки, система государственных пенсий в Колумбии не была дискредитирована и не испытывала финансовых проблем. Кроме того, размер пенсии в государственной системе был высок, и более старшие работники охотно в ней оставались.

Латинская Америке: переход

7

 

Для перехода в Перу в 1997 году также была характерна обратная корреляция с возрастом. Однако в этой стране в новую систему перешло меньше людей, чем в других странах Латинской Америки; возможно, это объясняется отсутствием ясных правил расчета пенсионных облигаций (для покрытия накопленных прав в государственной системе) и минимальной гарантированной пенсии. Вообще, то, что в новую систему перешло так много работников, не зная, каким образом поступят с их накопленными правами, представляется удивительным. Это говорит о том, что риск изменения политики в отношении накопленных прав воспринимался как высокий.

Наиболее сложный подход был избран в Уругвае. В отношении лиц старше 40 лет и новых работников, заработок которых превышал 5.000 песо в месяц, действовало положение о принудительном переходе. Для тех, кто зарабатывал менее 7.500 песо в месяц, была предусмотрена дополнительная льгота, так как размер их государственной пенсии сокращался на четверть. Хотя по оценкам правительства перейти в новую систему должны были 50.000 человек, данные независимых исследований показывают, что перешедших было гораздо больше. К середине 1997 г. в новую схему перешли 400.000 человек.

Предварительные результаты по Сальвадору также подтверждают, что в регионе переход в новую систему тесно связан с возрастом.

Выводы: решения относительно перехода в новую систему

Исходя из опыта ряда стран, где использовался механизм добровольного перехода, можно сделать некоторые выводы:

· Доля переходящих в новую систему сокращается с возрастом.

· Опыт Венгрии и Великобритании говорит о том, что это обусловлено структурой стимулов к переходу.

· В Аргентине, Перу и Великобритании показатели перехода были ниже среди самых молодых работников. Возможно, причина этого кроется в их «близорукости», или в том, что их заработки ниже.

· Среди переходящих в новую систему меньше женщин; единственное исключение - Венгрия.

· В прогнозах правительства число переходящих в новую систему нередко недооценивается. Возможно, это связано с неудовлетворительным микроэкономическим анализом стимулов для перехода (как в случае Великобритании). Вместе с тем в Венгрии и Уругвае независимый анализ дал верный прогноз относительно численности переходящих в новую систему.

· Добровольный переход является наиболее популярным механизмом и помогает формировать поддержку реформе. Кроме того, для нового правительства отказ от положений реформы может стать более проблематичным.

Опыт в отношении обязательного перехода

В случае использования механизма обязательного перехода государственная схема закрывается быстро и решительно. В ряде стран, где существующая система находится в кризисном состоянии, подобный подход может иметь преимущества.

В рамках реформ в Боливии и Казахстане все работники в обязательном порядке должны перейти в новую частную систему и принять формулу, по которой оцениваются их отчисления в старую государственную систему. Предложения о проведении аналогичной реформы в Венгрии и Аргентине не нашли поддержки, когда стало ясно, что оценка накопленных прав будет оспариваться в судах. Отсутствие такой проблемы в Боливии и Казахстане представляется интересным. Оно может объясняться различиями в юридической системе или политической экономии этих стран, либо тем, что оценка оказалась довольно щедрой и не дала повода для критики. В Боливии вынужденному переходу могла способствовать новая программа «Боносоль»/«Боливида», которая финансируется из приватизационных доходов; эта программа предусматривает, что всем гражданам Боливии, достигшим 65-летнего возраста, выплачивается единое пособие независимо от их участия в системе, предполагающей отчисление взносов.

В Мексике право оставаться в распределительной системе записано в Конституции страны. Поэтому единственным способом полностью сменить старую систему было гарантировать минимальный доход, который был бы по крайней мере не ниже того, что обещала государственная схема. Это означает, что практически все более старшие работники по-прежнему будут получать пенсию из старой распределительной системы. Они не заинтересованы в том, чтобы отслеживать результаты работы своего пенсионного фонда, и средства, которые идут на управление и содержание их счетов, оказываются потраченными впустую.

При использовании механизма обязательного перехода возможно возникновение двух рисков:

· Положения реформы с легкостью могут быть пересмотрены новым правительством, поскольку переход к новой системе осуществлялся в принудительном порядке, а не был собственным выбором граждан.

· Если оценка накопленных прав оказывается выше уровня, необходимого для того, чтобы убедить большинство работников перейти в новую систему, минимизация политического и юридического сопротивления может быть сопряжена со значительными издержками. Истинные предпочтения выявляются в том случае, когда работники имеют свободу выбора.

Варианты подходов

Доля работников, переходящих в новую систему, является основным фактором, определяющим успех реформ; она может оказывать значительное воздействие на состояние государственных финансов. Несмотря на то, что в начальные годы требуется сформировать «критическую массу», нет необходимости принуждать работников к переходу в новую систему. Добровольный переход имеет экономические и политические преимущества, и большинство стран пошли именно по этому пути. Имеется пять основных способов осуществления добровольного перехода:

· Если первоначально в новую систему переходит слишком мало работников, можно продлить срок, в течение которого разрешен переход.

· Если важным фактором является инерция, правительство может предусмотреть вариант перевода «по умолчанию». В Аргентине более молодые работники переводятся в новую схему автоматически.

· Размер выплат в распределительной системе может корректироваться, с тем, чтобы изменить стимулы к переходу, как в Великобритании (где первоначально ставка пенсионных взносов в систему индивидуальных пенсий составляла 7,8 процентов, а теперь лежит в пределах от 2,9 до 9 процентов в зависимости от возраста).

· Заинтересованность в переходе можно стимулировать косвенно, изменив гарантии накопительных пенсий или пересмотрев возможности возвращения в государственную схему.

· С тем, чтобы минимизировать риск принятия решений на основании неверной информации, правительство может разъяснить вариант перехода. В Венгрии существует компьютерная модель, позволяющая рассчитать индивидуальную отдачу при разных вариантах пенсии, доступ к которой имеется через Интернет и в общественных информационных центрах; этой моделью также пользуются новые частные пенсионные фонды.

Выводы и рекомендации

· Правительство может выбрать вариант перехода от абсолютно добровольного до абсолютно обязательного.

· На практике реформы в двенадцати странах охватывают весь этот спектр, однако в большинстве из них предусмотрен элемент выбора.

· Учитывая более высокую отдачу в накопительной схеме для молодых работников, правительству необходимо найти способ корректировки остальной системы, так чтобы сохранять желательный коэффициент замещения.

· Для работников более старшего возраста оптимальным было бы исключение из реформы, так как у них нет достаточного времени для накопления значительных средств в новой частной системе.

· Однако возраст, в котором прекращается действие механизма обязательного перехода, устанавливается субъективно, что ведет к политическим и юридическим проблемам.

· Неоднородность представлений внутри одной возрастной группы также свидетельствует о том, что «правильного» возраста прекращения обязательного перехода не существует.

· Чиновников нередко беспокоит то, что они не в состоянии контролировать темпы перехода или обеспечить формирование «критической массы» в новой системе. Тем не менее, характер добровольного перехода в восьми странах был последовательным, а при условии верного анализа процесс перехода можно было прогнозировать.

· Для информирования общественности также полезно представлять данные о финансовых аспектах перехода. Правительства могут и должны управлять процессом перехода в новую систему, меняя стимулы и обеспечивая информированный выбор граждан.

Рекомендуемая литература

Palacios, R.J. and Whitehouse, E.R. (1998), ‘The role of choice in the transition to a funded pension system’, Social Protection Discussion Paper no. 9812, World Bank. (Internet: www.worldbank.org/pensions)

Holzmann, R. (1998), ‘Financing the transition to multipillar’, Social Protection Discussion Paper no. 9809, World Bank.

Kotlikoff, L.J., Smetters, K.A. and Walliser, J. (1998), ‘Opting out of social security and adverse selection’, Working Paper no. 6430, National Bureau of Economic Research, Cambridge, Massachusetts.

(Internet: www.nber.org)

По Венгрии :

Palacios, R.J. and Rocha, R. (1998), ‘The Hungarian pension system in transition’, Social Protection Discussion Paper no. 9805, World Bank.

По странам Латинской Америки :

Marquez Mosconi, G. (1997), ‘An assessment of pension System Reform in Uruguay in 1995’, Social Programs Division, Inter-American Development Bank, Washington D.C.

По Польше :

Gora, M. and Rutkowski, M. (1998), ‘The quest for social security reform: Poland’s Security through Diversity’, Social Protection Discussion Paper no. 9815.

По Великобритании :

Whitehouse, E.R. (1998), ‘Pension reform in Britain’, Social Protection Discussion Paper no. 9810, World Bank.

Disney R.F. and Whitehouse, E.R. (1992), The Personal Pensions Stampede, Institute for Fiscal Studies, London.

По вариантам, предлагаемым в США :

Gustman, A.L. and Steinmeier, T.L. (1998), ‘Privatizing social security: first-round effects of a generic, voluntary, privatized U.S. social security system’, in Feldstein, M. (ed.), Privatizing Social Security, University of Chicago Press for National Bureau of Economic Research.

По вопросам неопределенности и пенсий :

Bodie, Z. (1990), ‘Pensions as retirement income insurance’, Journal of Economic Literature, vol. 28, pp. 28-49.

Bodie, Z., Marcus, A.J. and Merton, R.C. (1988), ‘Defined-benefit versus defined-contribution pension plans: what are the real trade-offs?’, in Bodie, Z. Shoven, J.B. and Wise, D.A. (eds), Pensions in the US Economy, University of Chicago Press for National Bureau of Economic Research.


смотреть комментарии (0)

Анна Грызлова, Евгений Яненко. "Обзор зарубежных пенсионных систем" // Отечественные записки, №3, 2005 


Баскаков В.Н., Андреева О.С., Сироткина М.В., Шуплякова А.Ю. "Здоровье нации" // Страховое ревю, 1998. - N9-10, С. 42-48  


Лео Аартс , Филип де Йонг. "Страхование на случай инвалидности в условиях многоуровневой системы", декабрь 2000г 


Эстель Джеймс, Димитрий Виттас "Этап расходования средств, накопленных в системах установленных взносов (выплаты)"  


Реформа пенсионной системы в Великобритании 


Модель пенсионной системы Российской Федерации 


Касимов Ю.Ф. Принципы агрегирования страховых данных 

Али Самад-Хан, Григорий Спивак Современный подход к управлению операционными рисками 

Туман над будущим. А Лельчук / Русский полис, №3, 2008 

Почему Россия не Швеция? (к вопросу о пенсионной реформе). А. Лельчук. / Пенсионные фонды и инвестиции, 2008, №1(37),  

«Финансовые перспективы пенсионной системы России»// «Финансы» - 2007. №4 Валерий Баскаков, Елена Крылова, Анна Селиванова, Евгений Яненко 

Баскаков В.Н. "О социальной эффективности пенсионной системы России"// Пенсионные фонды и инвестиции, №1(25), 2006 

Зачем российскому пенсионеру пятилетняя пенсия? А.Л. Лельчук. / Финансы 2005, №6.  

Страхование жизни в инфляционной среде. А.Л. Лельчук. / Финансы, 2005. 

Баскаков В.Н., Яненко Е.А. "Оценка страховых рисков при страховании пенсии по инвалидности"// Пенсионные фонды и инвестиции, №1(19), 2005 

Смертность пенсионеров. А.Л. Лельчук. / Пенсионные фонды и инвестиции, 2004. 

Выплата накопительной части трудовой пенсии. А.Л. Лельчук. / Пенсионные фонды и инвестиции, 2004, №1. 

Баскакова М.Е., Баскаков В.Н., Лельчук А.Л. "Гендерные аспекты новой российской пенсионной системы" // Гендерное равенство: поиски решения старых проблем. – М.: МОТ. – 2003, с. 129-149 

Долгосрочный и краткосрочный взгляды на инвестирование пенсионных накоплений. А.Л. Лельчук, Е.А. Яненко. / Пенсионные фонды и инвестиции, 2003, №6. 

Правила формирования страховыми организациями страховых резервов по договорам страхования жизни. А Лельчук, Д Малых.Tacis, июнь 2003 года  

Баскаков В.Н., Лельчук А.Л., Помазкин Д.В. "Актуарная экспертиза пенсионной системы России. Методологический подход" // Социальный Вестник. – 2002. - №1-2. – С. 91-105. 

Баскаков В. Н., Лельчук А. Л., Помазкин Д. В. "К вопросу об актуарном образовании в России" // Пенсионные фонды и инвестиции, №1, 2002 

В. Н. Баскаков, А. Л. Лельчук, Д. В. Помазкин, Е.К. Крылова, Е.А. Яненко. Модель пенсионной системы Российской Федерации (Часть 2)//Социальный вестник пенсионных и социальных фондов стран СНГ и Балтии, N4 (10), 2002  

Баскаков В.Н. "Три "кита" пенсионной реформы" // Наша власть: дела и лица, N4(7) 2001 

"Пенсионная реформа: от слов к делу" // Журнал "Ваш Банкъ. Экономист.", декабрь 2000 

Владимир Терещенко. "Китайских пенсионеров обслужат по-нашему" // Вечерняя Москва, 21 ноября 2000 

В. Баскаков, К. Михалевский "Корпоративные пенсионные схемы" // Финансовая газета, Региональный выпуск, N37(306) сентябрь 2000 

Баскаков В.Н., Шуплякова А.Ю. "Страховая статистика: состояние и перспективы" // Надежность и контроль качества, 1999, N1, С. 64-70  

Страхование жизни. Зарецкий А., Лельчук А. / Рынок ценных бумаг.-1999.-№20. 

К вопросу о государственном регулировании страхования жизни. Лельчук А., Малых Д. / Страховое ревю.-1998.-N 6. 

К вопросу об оценке обязательств страховщиков по договорам долгосрочного страхования жизни. Д. Малых, А. Сафонов, Т. Ланда, В. Сухинин, Н. Плаксина / Страховое ревю.- 1998.-N 6 

Здоровье нации. Баскаков В.Н., Андреева О.С., Сироткина М.В., Шуплякова А.Ю. Баскаков В.Н., Андреева О.С., Сироткина М.В., Шуплякова А.Ю. // Страховое ревю, 1998. - N9-10/ 

Баскакова М.Е., Баскаков В.Н. "Гендерные аспекты пенсионного страхования в России" // Пенсионные фонды, 1997, N1(9), С.30-32  

Баскакова М.Е., Баскаков В.Н. "Обязательства НПФ и проблемы актуарной статистики" // Финансовый бизнес, 1997, N4(42), С.10-16  

Международная актуарная нотация. Лельчук А., Береснева О. / Страховое ревю.- 1997.-N 10 

Баскаков В., Бодрова В., Гражданкин А. "Информационные потребности страховщиков в области личного страхования"//Страховое ревю, 1997, N3, С.32-40  

Баскаков В.Н. "Два актуальных вопроса на актуарную тему" // Пенсионные фонды, 1997, N3(11), С.26-29  

Сбор пенсионных отчислений  

Королев В.Ю. "Новый подход к определению и анализу компонент волатильности финансовых индексов" 

Владимир Степанов "В Китае будут вводить пенсионную систему по российскому образцу" // Парламентская газета, N214(594), С7  

Переход к новой системе 

Открытие центра SAS-технологий в МГТУ им. Н.Э.Баумана 

Разработка сайта:
Студия "Креативика"
© IAAC 2007. Адрес: 125284, Москва, 1-й Хорошевский проезд, 3А
тел.: +7 (495) 653-15-38, +7 (495) 945-41-31,
e-mail: Chief@actuaries.ru
Rambler's Top100 Rambler's Top100 Страховой каталог INS.ORG.RU Яндекс цитирования Деловой портал СНГ - Бизнес в России, СНГ и за рубежом